上饒校園慘案發(fā)生至今，從新京報(bào)等諸多媒體的報(bào)道中可以看出，已公開的案情仍然很有限，其中一些信息有矛盾之處，或者比較含混，還有許多問號(hào)有待打開。特別是最核心最關(guān)鍵的問題，即男生劉某某有沒有欺負(fù)女生何某某，欺負(fù)行為持續(xù)多久，程度如何，都不確定；雖有未經(jīng)權(quán)威認(rèn)定的證據(jù)，但顯然證據(jù)很不充足，甚至有否定的說法。

　　毫無疑問，殺人的那位家長(zhǎng)，其行為肯定是違法的。退一萬步講，以暴力手段奪走一個(gè)孩子的生命，是罪惡滔天的。但是，即便如此，網(wǎng)上已經(jīng)形成了一波“以暴制暴“的言論，很多人根據(jù)未經(jīng)權(quán)威證實(shí)和認(rèn)定的、非常有限的信息，就急于選定立場(chǎng)，支持家長(zhǎng)王某建的行為，認(rèn)為另一方家庭的孩子劉某被害是“活該”。過往頻頻發(fā)生的校園霸凌在很多人心里投下了陰影，焦慮的情緒是以暴制暴心理形成的溫床。

　　且不說上饒事件的事態(tài)仍不確定，即便網(wǎng)上所傳男生欺負(fù)女生行為屬實(shí)，也不能支持“以暴制暴”的觀點(diǎn)。

　　同情校園霸凌事件中的弱者、被害者，站在其立場(chǎng)上維護(hù)之，譴責(zé)強(qiáng)蠻，不但無可指責(zé)，而且具有正義性；但是，對(duì)霸凌者的制裁，應(yīng)該在法律軌道上進(jìn)行；如果贊同個(gè)人以暴制暴，等同于放縱、姑息私刑了。反對(duì)霸凌，本來是為了人身安全，而鼓勵(lì)私刑，不是滅火，而是火上澆油，推高環(huán)境的危險(xiǎn)程度。

　　放任以暴制暴，鼓吹以暴制暴的“合理”性、“合法”性，等于授予每一個(gè)人都有裁決權(quán)。每個(gè)人都是法官，等于沒有法官；更嚴(yán)重的是，這是從“理論”上把法官與暴徒一體化——無法想象這是一個(gè)什么樣的社會(huì)！如果真到了這一步，最后一點(diǎn)安全都將蕩然無存，沒有一個(gè)人是贏家，完全背離了反對(duì)霸凌的初衷。這就是將以暴制暴“合法化”的可怕之處。

　　以上饒事件中王某建的行為為例，即便是對(duì)方孩子對(duì)他女兒有欺負(fù)行為，他的行為也沒有達(dá)到保護(hù)女兒的目的，也不可能達(dá)到這個(gè)目的，只能給雙方家庭帶來災(zāi)難。或許他在某種情緒的支配下失去了理智，只是為了宣泄。宣泄的結(jié)果不但給對(duì)方家庭造成滅頂之災(zāi)，也把自己的家庭推向絕境。試想，讓他妻子和女兒如何面對(duì)現(xiàn)在的局面？據(jù)司法界人士分析，王某建的行為已經(jīng)觸犯了刑法中最嚴(yán)厲的條款。為王某建叫好，是真的同情他，為他好嗎？王某建從反面告訴我們，法律才是最可靠的生命守護(hù)者。維護(hù)法律尊嚴(yán)，就是維護(hù)我們自己。

　　為王某建行為叫好的人們當(dāng)中，除了極少數(shù)可能存在的反社會(huì)傾向者，多數(shù)是把自己或自己的孩子定位于霸凌行為的受害者；其中也可能已經(jīng)遭受過校園霸凌。當(dāng)校園霸凌有增無減時(shí)，焦慮就會(huì)上升，如果最終看不到改變的希望，焦慮感就會(huì)轉(zhuǎn)化為暴力傾向。對(duì)個(gè)人而言，以暴制暴是最直接最不需要?jiǎng)幽X子的應(yīng)急反應(yīng)方式，但卻是最不可取的方法。消除、遏制對(duì)“以暴制暴“的依賴心理，最好的辦法是減少乃至杜絕校園霸凌事件的發(fā)生。