習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中提出“實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”。本文將圍繞鄉(xiāng)村振興重點(diǎn)討論三個(gè)問題：一是中央為何提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略？二是“三變”改革對(duì)推動(dòng)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興意義何在？三是振興鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)如何堅(jiān)持以農(nóng)民為主體？在這里我談一些思考。
從土地承包到鄉(xiāng)村振興
讓我先從問題切入：幾十年前中央為何未提鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略？而且10年前也未提？我的看法是那時(shí)還不到振興鄉(xiāng)村的時(shí)機(jī)。眾所周知，解決“三農(nóng)”問題需要工業(yè)化和城市化帶動(dòng)。改革開放之初，我國(guó)有8億人口在農(nóng)村，農(nóng)民人均耕地很少。在這種典型的二元經(jīng)濟(jì)背景下，如果不通過工業(yè)化和城市化將部分農(nóng)民轉(zhuǎn)移進(jìn)城市，農(nóng)民怎可能致富呢？
經(jīng)濟(jì)發(fā)展有階段，當(dāng)然就要尊重發(fā)展階段的規(guī)律。300多年前，威廉·配第在研究當(dāng)時(shí)英國(guó)農(nóng)民、工人與船員收入后發(fā)現(xiàn)：論從業(yè)收入，從事農(nóng)業(yè)不如從事工業(yè)，從事工業(yè)不如從事商業(yè)。上世紀(jì)40年代克拉克對(duì)配第這一發(fā)現(xiàn)作了驗(yàn)證，并提出了“配第-克拉克定理”。后來劉易斯提出“城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)模型”也得出結(jié)論說：工業(yè)化初期農(nóng)村勞動(dòng)力將會(huì)流向城市。
中國(guó)這些年的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，完全印證了上面的推斷。數(shù)據(jù)顯示，目前我國(guó)農(nóng)村常住人口為5.6億。這是說，過去8億農(nóng)村人口中，已有2億多轉(zhuǎn)移進(jìn)了城市，而且這2億多人口都是青壯勞動(dòng)力。想問讀者，當(dāng)一個(gè)國(guó)家農(nóng)村勞動(dòng)力大規(guī)模流向城市的時(shí)候，你覺得有可能振興鄉(xiāng)村么？
以前不提“鄉(xiāng)村振興”而現(xiàn)在可以提，原因是中國(guó)工業(yè)化已進(jìn)入到中后期，農(nóng)村勞動(dòng)力流向已開始發(fā)生改變。2008年是個(gè)節(jié)點(diǎn)。受國(guó)際金融危機(jī)的影響，當(dāng)年有2000萬(wàn)農(nóng)民工下崗返鄉(xiāng)。而據(jù)有關(guān)調(diào)研報(bào)告稱，這2000萬(wàn)人后來大多留在農(nóng)村就業(yè)創(chuàng)業(yè)，并沒有再進(jìn)城市。這預(yù)示著農(nóng)村勞動(dòng)力向城市流動(dòng)已經(jīng)臨近“劉易斯拐點(diǎn)”。
從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，當(dāng)一個(gè)國(guó)家城市化率超過50%，資本、技術(shù)、管理等要素就會(huì)轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)部門流動(dòng)。我看到的資料，上世紀(jì)50年代美國(guó)就出現(xiàn)了這種現(xiàn)象；上世紀(jì)70年代，歐洲工業(yè)化國(guó)家以及日本、俄羅斯等國(guó)也相繼出現(xiàn)這種趨勢(shì)。2010年，我國(guó)的城鎮(zhèn)化率已接近50%，2016年底已達(dá)57.4%，由此可見，現(xiàn)在實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略適逢其時(shí)。
以上說的是戰(zhàn)略背景，下面再分析實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略究竟有何深意。
關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，黨的十九大報(bào)告提出了20字的總要求：“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富裕�！睘榇耍醒胗痔岢隽怂拇笈涮着e措：深化農(nóng)村土地制度改革，保持土地承包關(guān)系穩(wěn)定并長(zhǎng)久不變；深化農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革，保障農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)益；構(gòu)建現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系，培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體；加強(qiáng)農(nóng)村基層基礎(chǔ)工作，健全鄉(xiāng)村治理體系。
需要指出的是，黨的十九大報(bào)告提出的舉措與之前文件提出的舉措雖相同，但含義卻不盡相同。比如，保持土地承包關(guān)系長(zhǎng)久不變、保障農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)益、培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體等，中央以前主要是對(duì)農(nóng)民講，是給農(nóng)民吃定心丸；而黨的十九大報(bào)告重申，除了是對(duì)農(nóng)民講，同時(shí)也是對(duì)城市的企業(yè)家講，目的是鼓勵(lì)企業(yè)家投資農(nóng)業(yè)，大膽吸收農(nóng)民承包地入股，成為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體。
據(jù)此分析，我們便可從兩個(gè)角度理解鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的深意。從近期看，解決“三農(nóng)”問題是實(shí)現(xiàn)全面建成小康社會(huì)目標(biāo)的關(guān)鍵所在，決勝全面建成小康社會(huì)當(dāng)然需要振興鄉(xiāng)村。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略有利于引導(dǎo)、支持城市資本下鄉(xiāng)，推進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化；并通過振興現(xiàn)代農(nóng)業(yè)確保國(guó)家糧食安全。后一點(diǎn)尤為重要，中國(guó)是全球第一人口大國(guó)，如果中國(guó)人的飯碗不能牢牢端在自己手中，后果將不堪設(shè)想。
“三變”改革與振興鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)
所謂“三變”改革，具體講是“資源變資產(chǎn)、資金變股金、農(nóng)民變股東”。我曾赴“三變”改革發(fā)源地貴州六盤水做過調(diào)研，從鐘山到水城再到盤州，農(nóng)民談起“三變”頭頭是道。人們擁護(hù)改革，一定是改革能給他們帶來實(shí)惠。但應(yīng)該追問的是，“三變”改革為何能讓農(nóng)民收入如此般增長(zhǎng)？從學(xué)理層面看，“三變”改革的核心要義，我認(rèn)為是增加農(nóng)民的資產(chǎn)性收入。
我的思考是這樣：古往今來，農(nóng)民一直是低收入群體。農(nóng)民收入低并非農(nóng)民不勤勞，而是農(nóng)民沒有資產(chǎn)。比如，舊中國(guó)的地主比農(nóng)民富，絕不是地主比農(nóng)民勤勞，而是他們擁有土地，可取得資產(chǎn)性收入。眾所周知，經(jīng)濟(jì)學(xué)講分配，是按生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)分配；而要素所有者參與分配的比例，則取決于不同要素的稀缺度。這是說，誰(shuí)掌握的生產(chǎn)要素稀缺，所占的分配比例就越大。
問題就在這里。土地與勞動(dòng)力相比，由于土地供給不能增加，而人口卻不斷增長(zhǎng)。比較而言，土地會(huì)顯得稀缺。這樣，地主的資產(chǎn)性（土地）收入當(dāng)然會(huì)高于佃農(nóng)的勞動(dòng)收入。由此可以推出：一個(gè)人若擁有資產(chǎn)，不論資產(chǎn)是什么，只要該資產(chǎn)的供應(yīng)比勞動(dòng)力稀缺，則資產(chǎn)性收入皆會(huì)高于勞動(dòng)收入。
前面我說，“三變”改革的核心要義是增加農(nóng)民資產(chǎn)性收入。而要增加農(nóng)民資產(chǎn)性收入，前提就得讓農(nóng)民有資產(chǎn)。從這個(gè)角度看，我們就不難理解政府為何要推動(dòng)“資源變資產(chǎn)”了。其用意很明顯，將資源變資產(chǎn)不僅可盤活農(nóng)村的閑置資源，更重要的是，只有將資產(chǎn)確權(quán)給農(nóng)民，資產(chǎn)才能變股金，農(nóng)民才能變股東。
然而這只是農(nóng)民增收的前提。讓農(nóng)民有資產(chǎn)，并不等于有資產(chǎn)性收入，有資產(chǎn)與有資產(chǎn)性收入是兩回事。舉個(gè)例子，你投資1000萬(wàn)元辦廠，一年下來若利潤(rùn)為零，那么你的資產(chǎn)性收入就是零。同樣道理，即便農(nóng)民有資產(chǎn)，但如果資產(chǎn)不增值，同樣也不會(huì)有資產(chǎn)性收入。所以我的第二個(gè)推論是：要讓農(nóng)民有資產(chǎn)性收入，還得讓農(nóng)民的資產(chǎn)增值。
資產(chǎn)增值通俗地講，就是讓資產(chǎn)漲價(jià)。資產(chǎn)怎樣才能漲價(jià)呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)說：資產(chǎn)價(jià)格是人們對(duì)該資產(chǎn)預(yù)期收入的貼現(xiàn)。用公式表示：資產(chǎn)價(jià)格=資產(chǎn)預(yù)期年收入/銀行年利率。由于利率相對(duì)穩(wěn)定，資產(chǎn)價(jià)格實(shí)際決定于資產(chǎn)的預(yù)期收入。影響資產(chǎn)收入預(yù)期的因素很多，而最重要的就兩個(gè)：一是資產(chǎn)的稀缺度；二是資產(chǎn)的當(dāng)期利潤(rùn)。物以稀為貴。供應(yīng)稀缺的資產(chǎn)，收入預(yù)期當(dāng)然看漲；而資產(chǎn)當(dāng)期利潤(rùn)，也會(huì)影響人們對(duì)未來收入的判斷。
貴州六盤水等地的經(jīng)驗(yàn)證明，政府以“平臺(tái)公司”為支點(diǎn)，用PPP模式投資農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施，可以提升農(nóng)民資產(chǎn)的稀缺度；而推動(dòng)規(guī)模經(jīng)營(yíng)，則可提高農(nóng)民資產(chǎn)的當(dāng)期收益。這一改革讓農(nóng)村“沉睡”的資源活起來，激活了農(nóng)村發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力。
振興鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)與富裕農(nóng)民
早在上世紀(jì)90年代初，鄧小平同志曾預(yù)言農(nóng)村發(fā)展有兩個(gè)飛躍：第一個(gè)飛躍是實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制；第二個(gè)飛躍是發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)。今天各地土地流轉(zhuǎn)風(fēng)生水起，已印證鄧小平當(dāng)年的洞見。問題是實(shí)行規(guī)模經(jīng)營(yíng)，土地應(yīng)該向誰(shuí)集中？中央講得很清楚，振興鄉(xiāng)村最終是要富裕農(nóng)民。而要富裕農(nóng)民，土地流轉(zhuǎn)就得以農(nóng)民為主體。
然而據(jù)我觀察，時(shí)下耕地流轉(zhuǎn)大多是向龍頭公司（工商企業(yè)）集中。何以如此？一個(gè)重要的原因是農(nóng)民手里缺資金，而規(guī)模經(jīng)營(yíng)需有大量的資本投入。前不久在南方農(nóng)村調(diào)研，我看到當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶以每畝300元至500元的價(jià)格將耕地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了龍頭公司，曾問當(dāng)?shù)馗刹?農(nóng)民為何愿意低價(jià)轉(zhuǎn)讓？當(dāng)?shù)馗刹空f：農(nóng)民自己搞不了規(guī)模經(jīng)營(yíng)，若分散經(jīng)營(yíng)，每畝年收入差不多也是這個(gè)數(shù)。
驟然聽，農(nóng)民照此價(jià)格轉(zhuǎn)讓土地經(jīng)營(yíng)權(quán)并未吃虧，可真實(shí)情況并不盡然。調(diào)研中一些地方基層干部反映說，現(xiàn)在推動(dòng)耕地流轉(zhuǎn)難度大，不少農(nóng)戶不愿轉(zhuǎn)讓耕地。為何會(huì)有農(nóng)民不愿轉(zhuǎn)讓土地經(jīng)營(yíng)權(quán)？我做入戶調(diào)查時(shí)農(nóng)民說，現(xiàn)在企業(yè)支付的耕地流轉(zhuǎn)費(fèi)每畝不足500元，而企業(yè)用流轉(zhuǎn)的土地搞規(guī)模經(jīng)營(yíng)，每畝收益在5000元以上，如果耕地由農(nóng)民自己集中，再請(qǐng)農(nóng)業(yè)技術(shù)專家當(dāng)顧問，每畝年收益絕對(duì)不止500元。后來我在湖南吉首隘口村看到農(nóng)民自己成立了合作社，每畝收益確實(shí)達(dá)到了7000元。
平心而論，地方政府的初衷是為了幫助農(nóng)民增收，可農(nóng)民并不這么看。目前的困難在于，若以農(nóng)民為主體實(shí)行規(guī)模經(jīng)營(yíng)，改造基礎(chǔ)設(shè)施投資和引進(jìn)科技皆需要一定資金投入，農(nóng)民自己沒有錢怎么辦？而且在調(diào)研中我發(fā)現(xiàn)，但凡以農(nóng)民為主體搞規(guī)模經(jīng)營(yíng)的地區(qū)，都是用土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押從銀行取得貸款，可此做法目前只是在少數(shù)地區(qū)試點(diǎn)，面上并未推開。問題就在這里，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)若不允許抵押融資，農(nóng)民搞規(guī)模經(jīng)營(yíng)的資金從何而來？
關(guān)于這一問題，多年來我一直有疑惑。有人解釋，不允許土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押是擔(dān)心農(nóng)民一旦還不了貸款將會(huì)導(dǎo)致失地。我認(rèn)為這種擔(dān)心純屬杞人憂天。事實(shí)上，正在推進(jìn)的“三權(quán)分置”改革已將農(nóng)村土地集體所有權(quán)、農(nóng)戶承包權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)分置并行；所有權(quán)歸村集體，承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)歸農(nóng)戶。要知道，農(nóng)民抵押給銀行的只是經(jīng)營(yíng)權(quán)，即便日后還不了貸款，銀行處置的也只是經(jīng)營(yíng)權(quán)，農(nóng)民并未喪失承包權(quán)。由此想深一層，農(nóng)民若將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)給工商企業(yè)，也同樣會(huì)失去經(jīng)營(yíng)權(quán)。不同的是，農(nóng)民將耕地流轉(zhuǎn)給工商企業(yè)，是真正失去經(jīng)營(yíng)權(quán)；而抵押給銀行，只是有可能失去經(jīng)營(yíng)權(quán)。
土地經(jīng)營(yíng)權(quán)能否抵押融資，表面上看似乎關(guān)鍵在銀行，其實(shí)不然。當(dāng)前銀行顧慮重重，一方面是現(xiàn)行政策規(guī)定銀行處置耕地經(jīng)營(yíng)權(quán)必須征得農(nóng)民同意；另一方面是沒有全國(guó)性的耕地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)市場(chǎng)，銀行難以通過各地區(qū)域性流轉(zhuǎn)平臺(tái)及時(shí)轉(zhuǎn)讓耕地經(jīng)營(yíng)權(quán)。為此我提三點(diǎn)建議：一是修訂相關(guān)政策法規(guī)，確立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的合法性；二是建立全國(guó)性耕地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)市場(chǎng)；三是由財(cái)政出資設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償基金，為金融機(jī)構(gòu)適度分擔(dān)或緩釋貸款風(fēng)險(xiǎn)。
〔作者王東京系中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）副校長(zhǎng)（副院長(zhǎng)）、習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想研究中心副主任〕
點(diǎn)擊圖片進(jìn)入專題↑↑↑
