7月22日，天津九頂山景區(qū)一游客游玩項目“步步驚心”時被懸掛在空中，隨后在救援時不慎墜落。當地宣傳部工作人員表示，事發(fā)時該游客突發(fā)身體不適隨后昏迷。在救援過程中，該名游客不慎墜落，在送醫(yī)后經搶救無效不幸去世。而同在7月22日，湖北恩施地心谷景區(qū)也發(fā)生類似的游客墜落事件�，F場視頻畫面顯示，事發(fā)時這名游客已經脫離了身上的保護措施，吊橋上有兩人嘗試營救，但該游客還是從高處墜落，送醫(yī)后確認并無生命危險。（中新社）

　　不同地點,同一天同一項目，發(fā)生游客墜落事件，由不得公眾不對這一項目本身的安全性嚴重懷疑。驚險刺激的高空行走，貌似是考驗游客勇氣，實則是檢驗著景區(qū)的安防。按理來說，有防護繩索拴著，游客就算從吊橋滑下，也不至于直接下落墜地才是。然而，從恩施、天津這兩起悲劇來看，所謂“防護繩”基本是形同虛設，關鍵時候絲毫沒有發(fā)揮“保命”的作用。就此而言，所謂的“意外”，更像是責任事故。

　　兩起事故中，作為生命最后一道保險的“防護繩”齊齊滑落，一者完全從身上脫落，一者從背部脫滑到“頸部”。試問，如此災難性的表現，難道真的只是巧合？此類安全設備，其本身設計是否合理、質量是否可靠？景區(qū)工作人員在給游客穿戴時，操作是否規(guī)范、是否盡到了審慎檢查的義務？極限項目，驚險刺激，風險極高，稍有不慎便會危及生命。惟其如此，就越發(fā)要求人員、設備等方方面面嚴格落實標準，做到萬無一失。而現實中的一些景區(qū)，顯然是疏忽懈怠得很。

　　值得注意的是，在天津九頂山景區(qū)、恩施地心谷景區(qū)，遇險游客均是自由落體重重摔下。由此，實在不難發(fā)現，這兩個景區(qū)都少了另一個至關重要的防護設施，也即“防墜網”。對于步步驚心這一風險系數最高級的極限項目來說，原本應該有多重防護、備份防護才是。僅僅只有一根細細的防護繩，本身就是巨大的冒險。再加之此類防護繩如此不堪大用，這簡直是把游客推向絕路了。如果再加一道“防墜網”，悲劇原本可以避免。

　　事實上，景區(qū)大建驚險娛樂項目，走網紅化道路，也就是近些年的事。由于建設投資巨大，加之現場運維經驗不足，此類項目先天就是存在隱患的。并且，景區(qū)的所謂網紅項目，經常是“常變常新”乃至是“見異思遷”的，諸如玻璃棧道、懸空吊橋、云端熱氣球等，為了引流招攬生意，景區(qū)一哄而上跟風營業(yè)，什么火就引進什么。其中的“重建輕管”問題不容忽視，對于員工的日常培訓、救援演練以及應急響應機制的打磨，在不少地方基本形同虛設。而這，也很好解釋了，在天津、恩施的這兩起事故中，現場工作人員施救時的生疏、業(yè)余。

　　驚險游樂項目，要的是有驚無險，而絕非“鋌而走險”。讓游客以身犯險的景區(qū)，終究會付出“一失萬無”的慘痛代價。