小夫妻“委托代購(gòu)”行為能否等同于常規(guī)意義的“倒賣”？公安部門對(duì)小夫妻采取的刑事措施是否適當(dāng)？這是對(duì)本案定性的焦點(diǎn)。
首先，小夫妻的“代購(gòu)”行為是否構(gòu)成倒賣車票罪？
我國(guó)《刑法》第227條規(guī)定，倒賣車票，情節(jié)嚴(yán)重的，才構(gòu)成本罪。所謂倒賣，是指購(gòu)買車票后加價(jià)賣出或者為了賣出而購(gòu)買車票。所謂情節(jié)嚴(yán)重，根據(jù)最高院1999年發(fā)布的《關(guān)于審理倒賣車票刑事案件有關(guān)問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，票面數(shù)額在五千元以上，或者非法獲利數(shù)額在兩千元以上的，就構(gòu)成“倒賣情節(jié)嚴(yán)重”。本案中，小夫妻代購(gòu)的火車票票面數(shù)額及非法獲利數(shù)額均達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的追訴標(biāo)準(zhǔn)，但是關(guān)鍵在于，本案中的代購(gòu)行為不屬于通常意義上的“倒賣”。
他們的代購(gòu)行為是先有委托人的委托，然后才有后面的購(gòu)票行為，而這種委托的意思表示體現(xiàn)為交予小夫妻委托人身份證件的行為，并且在委托其代購(gòu)前認(rèn)可了“加收10元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)”的約定。這樣一來(lái)，“倒賣”車票的行為就不符合“倒賣”的本義，既非購(gòu)買車票后加價(jià)賣出，也非為了賣出而購(gòu)買車票，而是一種民事代理行為，即使代購(gòu)方?jīng)]有取得相應(yīng)的資質(zhì)，也只宜按照行政管理法規(guī)予以處罰，而與違反刑法規(guī)定是有本質(zhì)區(qū)別的。小夫妻在沒(méi)有委托人委托的情況下不會(huì)先行購(gòu)票，這既是因?yàn)閷?shí)名制也是因?yàn)槠渲饔^上不具備倒票的故意，與“黃牛黨”有本質(zhì)不同。
其次，法律的滯后性所帶來(lái)的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)引起重視。我們知道，盜竊罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一調(diào)再調(diào)，但是倒賣車票、船票罪中對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的數(shù)額認(rèn)定卻一成不變。法律的滯后性再次引發(fā)爭(zhēng)議，在1999年的司法解釋尚未失效的情況下，依據(jù)其規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)對(duì)倒賣車票行為進(jìn)行刑事追究是否妥當(dāng)，亟需引起立法機(jī)關(guān)的關(guān)注。
此外，依據(jù)四部門聯(lián)合公告對(duì)小夫妻追究刑責(zé)合適嗎？
本案中，公安部門的觀點(diǎn)是，依據(jù)刑法、新刑事訴訟法和四部門聯(lián)合公告打擊非法倒票行為。實(shí)際情況是，刑法和刑事訴訟法中均未明確界定何為違法加價(jià)行為以及加價(jià)行為達(dá)到何種程度即為犯罪行為，只是簡(jiǎn)單規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重的判斷標(biāo)準(zhǔn)。只有在由鐵道部、國(guó)家發(fā)改委、公安部和國(guó)家工商總局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法查處代售代辦鐵路客票非法加價(jià)和倒賣鐵路客票違法犯罪活動(dòng)的通知》中才規(guī)定了加價(jià)超過(guò)5元的行為屬于違法加價(jià)。那么，這就涉及到四部門聯(lián)合公告的效力位階問(wèn)題。
該公告于2006年公布，至今未能轉(zhuǎn)化為相關(guān)法律、行政法規(guī)或者相關(guān)司法解釋。據(jù)悉，該公告更多的是對(duì)執(zhí)法部門的一種政策性的規(guī)定，目的在于指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)打擊非法倒票行為。政策性部門規(guī)章的法律效力與刑法及其司法解釋相比，處于較低的法律位階。因此，在對(duì)非法倒票行為進(jìn)行刑事責(zé)任追究時(shí)不應(yīng)當(dāng)依據(jù)公告這一政策性的規(guī)定。
綜上分析，對(duì)小夫妻的“代購(gòu)”行為認(rèn)定為倒賣車票罪值得商榷，讓他們?yōu)樗痉ń忉尩臏笮月駟我灿惺Ч省?/P>
（責(zé)任編輯：武曉娟）
