新聞背景：
2019年，王先生下載微視App后，發(fā)現(xiàn)他在微信、QQ上的好友信息被自動獲取，于是以侵犯隱私權(quán)為由起訴騰訊。2021年1月22日，深圳南山區(qū)人民法院作出判決，認定好友關(guān)系不屬于個人隱私。
“好友關(guān)系”是隱私嗎？
法院和網(wǎng)友們在爭的是：微信好友關(guān)系到底是屬于公域的信息，還是屬于私域的隱私？南山法院說，微信好友關(guān)系在一定程度上已經(jīng)公開了，也沒什么不能公開的，所以是公域的信息；網(wǎng)友們反對，稱我的微信好友信息體現(xiàn)著我的趣味、身份等各種私人特征，我并不希望我加了什么好友被其他人知道，毫無疑問，微信好友關(guān)系是私域的隱私。
筆者認為，在數(shù)字時代，判斷個體信息是否為隱私的方式，不是看信息屬于公域還是私域，而是看信息是否從原來語境中剝離，這正是普林斯頓大學(xué)教授尼森鮑姆提出的“語境完整性”理論。尼森鮑姆教授啟示我們，不要把場景劃分成對立的公域和私域，而是把其劃分為平行的語境。人們愿意分享信息是因為信息存在于特定的語境之中，如果未經(jīng)同意將該信息抽離出來置于另一語境之中，就可能破壞該信息的語境完整性，侵犯人們的隱私權(quán)。比如，在醫(yī)療語境下，患者愿意與醫(yī)生分享個人敏感生理信息，但這些信息不能被分享到另外的語境中。
王先生主張的，正是自己的微信好友關(guān)系不能被越過微信語境之外被使用。分析一下微信與微視兩個語境：從界面設(shè)計來看，微信呈現(xiàn)給用戶的是一整個聊天序列，鼓勵用戶多線程進行工作處理和信息交流，而微視力求賦予用戶的是一人一屏的沉浸式體驗，更具私密性。從主要功能來看，微信的主要功能是社交、聯(lián)絡(luò)、通訊，采用我的好友信息無可厚非，但微視的主要功能是休閑、娛樂、消遣，我不希望再與我的微信好友有所聯(lián)絡(luò)。微信已經(jīng)承載了用戶在現(xiàn)實生活中絕大部分社會關(guān)系，因此在微信中個體的自我表演要顧慮更多，而互聯(lián)網(wǎng)時代，應(yīng)該允許用戶在其他App上擺脫現(xiàn)實關(guān)系的牽累，展示另一個自我�！�詳細】
同案不同判，不亦怪哉？
民法典首次對隱私作出定義，“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息”，并規(guī)定“任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)”，“個人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定”。立法保護隱私權(quán)是一次進步，可惜保護力度有限，措辭仍比較籠統(tǒng)模糊，怎樣界定私密？誰來判斷愿不愿意為他人知曉？是信息生產(chǎn)者，還是信息處理者，抑或是法院？
回到案件本身。法院認為，好友關(guān)系不包含不愿為他人知曉的私密關(guān)系，他人也不能通過好友關(guān)系使原告人格權(quán)受侵害，因此好友關(guān)系不屬于原告隱私。這可能在某種角度上有一定道理，然而對于解決實際問題卻仿佛隔靴搔癢：用戶不是因為A平臺的好友是隱私，所以不想讓B平臺共享，而是因為B平臺的內(nèi)容是隱私，所以不想讓A平臺的好友看到。原告訴求已經(jīng)很清楚了，判決依然方枘對圓鑿，豈不怪哉？
很有必要一提，根據(jù)相關(guān)報道，2019年，哈爾濱某法院曾作出截然相反的判決，要求騰訊立即停止侵犯原告王先生隱私權(quán)的行為。因該公司提出管轄異議，深圳南山區(qū)人民法院才受理本案。2020年，黃女士因同一家公司的另一款讀書APP強制用戶共享好友關(guān)系、默認公開讀書信息，起訴其侵犯隱私權(quán)。北京某法院也要求該公司停止侵權(quán)行為并賠禮道歉。同案不同判，不亦怪哉？【詳細】
給App筑牢制度籬笆
用戶和App之間的關(guān)系，本應(yīng)該是水與魚的關(guān)系。App方便用戶的日常使用，用戶提升了App的知名度，兩者相互成就。但是，當App開始謀求利益最大化，甚至不惜侵犯用戶利益的時候，就注定這樣的關(guān)系將會被打破。
加強對App開發(fā)運營者、App分發(fā)平臺、App第三方服務(wù)提供者、移動終端電信設(shè)備生產(chǎn)者和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者的監(jiān)管力度，明確服務(wù)方需要遵循的個人信息保護義務(wù)和總體要求，是為了更好凈化這個行業(yè)。避免違規(guī)收集用戶隱私信息的企業(yè)獲得不正當競爭優(yōu)勢，讓整個互聯(lián)網(wǎng)市場的競爭更加趨于規(guī)范化。
App收集用戶信息的行為，之所以讓人覺得后怕，是因為不知道這些個人隱私信息最終會流向何處，又會造成怎樣的惡果，我們都不知道�；ヂ�(lián)網(wǎng)時代，個人隱私信息已經(jīng)成為一個企業(yè)發(fā)展壯大的關(guān)鍵。為此，只有筑牢制度的籬笆，才能讓App行業(yè)的發(fā)展更加趨于規(guī)范化。在規(guī)定面前，只有嚴起來、強起來，才能讓別有用心的App不再心存僥幸心理，才能更好保證更多用戶的切身利益�！�詳細】
微言大義：
@干干飯仁：不是隱私，你的通訊錄隨便看嗎？
@達花貓：隱私屬于奢侈品。
@大寧子吖：前幾年那么多冒充好友的電信詐騙，不是因為好友隱私被泄露嗎？
@cela2017：現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)公司就愛收集用戶信息，難道沒法律約束么。
@KinfongShing：主場優(yōu)勢。
經(jīng)濟日報-中國經(jīng)濟網(wǎng)編者按：
同是社交平臺，一個人可能在朋友圈表現(xiàn)歲月靜好，而在微博上放飛自我，這就是為什么很多人覺得“好友關(guān)系”是個人隱私。微信已是熟人社交平臺，我們應(yīng)允許用戶在其他App上擺脫現(xiàn)實的牽累，展示另一個自我。再回到此案，同案不同判，也讓人存疑，如何更好厘清個人信息保護邊界，也是值得探討的。
回顧：往期“經(jīng)”點熱評
