近日，某地一中學為加強學生進出校門和宿舍門的管理，在校內安裝“智能人臉識別系統(tǒng)”，被家長質疑：“校園人臉識別每名學生每年繳費100元合理嗎？”隨后，涉事學校工作人員回應：“這是自愿繳費使用的�！碑數亟逃窒嚓P工作人員也表示：“這是學校自行安裝，繳費必須是以家長自愿為原則。”（9月13日上游新聞）
家長對學校收費項目有所質疑，校方、相關部門對此作出解釋，“學校人臉識別收費”事件看似可以就此落幕。不過，再回看整件事的發(fā)生，一些細節(jié)之處，仍可商榷。
一方面，既然是自愿繳費，為何不能在通知中作出說明？作為一項無關教學的付費項目，訂購的選擇權自然是在家長手中。然而，從家長在社交平臺上曝光的《致家長一封信》通知來看，其對“智慧校園”的服務優(yōu)勢、管理內容、資費價格都作出了較為詳細的說明，卻未出現“自愿”字樣。
那封信開篇就提出學生“刷臉進出校園”并要求家長關注公眾號和小程序。面對如此內容，家長難免會作出只有按年度繳費孩子才能順利進出校園的解讀。盡管學校及時作出“家長自愿參與”的回應，但該事件產生的負面效果，必須引起學校的警醒和反思。
另一方面，家校通作為訂購項目，“不予退費”的要求也有些站不住腳。隨著數字產品逐漸接入日常生活，相關產品的交易也在逐漸規(guī)范。然而，連學生轉學等現實原因都不支持退費，運營平臺提出的這種“霸王條款”，對家長們公平交易權造成損害，學校不應對此旁觀。
除此之外，校園人臉識別帶來的數據風險，也需要引起各方注意。從過往來看，這邊孩子剛剛入學報到，那邊家長就接到培訓推銷電話的情況不在少數。家校通，啟用核心在于服務，以數據做橋，鏈接學校、學生與家長。如何確�！皹颉钡馁|量、限制“橋”的長度、守好“橋”的兩端，這些問題，既要學校肩負起項目牽頭的主體責任，也需要有關部門對家校通的數據使用進行監(jiān)管，紓解家校通給家長添堵的擔憂�！ �
