“徐州女教師絕筆信”事件持續(xù)發(fā)酵。但從媒體公開報(bào)道來(lái)看，隨著各方聲音摻雜其中，事件似乎陷入了“羅生門”，讓第三方無(wú)從辨別真相。
在法庭上，對(duì)于“真相”有這樣的表述：“真相有三種，控方的真相、辯方的真相和真相本身�！倍鴮�(duì)于“徐州女教師絕筆信”事件來(lái)說(shuō)，同樣存在三種“真相”：李秀娟在自媒體發(fā)出的真相，當(dāng)?shù)毓病⑿旁L、政府部門回應(yīng)時(shí)所說(shuō)的真相，以及真相本身。
連日來(lái)，輿論媒體為還原真相，做了多番采訪。李秀娟本人、當(dāng)?shù)毓膊块T和信訪部門都在媒體上發(fā)聲，當(dāng)?shù)卣餐▓?bào)“成立聯(lián)合調(diào)查組全面調(diào)查”。不過(guò)，從已有報(bào)道來(lái)看，真相不僅沒有越辯越明，反而愈發(fā)撲朔迷離。
按照“俠客島”的說(shuō)法，李秀娟信中所反映的問(wèn)題和豐縣初步調(diào)查出的結(jié)果，其實(shí)不算特別復(fù)雜。
回顧一下：2018年3月12日，豐縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)放學(xué)時(shí)，兩名學(xué)生因排隊(duì)打鬧、無(wú)意間將校服拉鏈甩到了李秀娟女兒梁某的左眼，致使其視神經(jīng)損傷（據(jù)李秀娟反映是“八級(jí)傷殘”）。按照李老師的說(shuō)法，一年多來(lái)，學(xué)校一直未妥善處理孩子的傷殘賠償問(wèn)題，“迫使”夫婦二人走上了上訪之路；而據(jù)調(diào)查通報(bào)，自2018年4月起，李秀娟先后數(shù)十次到學(xué)校和各級(jí)教育、信訪部門反映問(wèn)題，其中十五次越級(jí)進(jìn)京上訪，登記四次。李秀娟還在“絕筆信”中自述，為阻止其進(jìn)京上訪，當(dāng)?shù)卣浴皩め呑淌隆睘橛尚姓辛羲陂g她被暴力毆打。最后致使她絕望的寫下了那封引爆輿論的“絕筆信”。
但這起事件最吊詭的地方卻是，即使面對(duì)同一事實(shí)，涉事雙方的描述也完全不同，讓第三者無(wú)從判斷事情真相。例如，官方通報(bào)寫道，“在傳喚、審查過(guò)程中，未發(fā)現(xiàn)有對(duì)其毆打、辱罵行為”；而李秀娟的“絕筆信”中卻寫到，“我被羅烈摔倒在地，我雙膝跪在地上，羅烈薅著我頭發(fā)，不由分說(shuō)，瘋狂扇我的臉……”
從目前的情況看，事情還在不斷“反轉(zhuǎn)”，仍有更多的細(xì)節(jié)需要事實(shí)和證據(jù)作為支撐。
而在真相還未大白之前，有一點(diǎn)卻不容忽視。我們發(fā)現(xiàn)，越來(lái)越多的類似維權(quán)事件喜歡通過(guò)利用自媒體引爆話題，“鬧到”人盡皆知，獲取輿論支持。此前，人們還對(duì)此給予“按鬧分配”的評(píng)價(jià)。就維權(quán)效果來(lái)看，利用自媒體發(fā)聲幾乎是“零成本”，而涉事單位往往迫于輿論壓力就范，這種維權(quán)手段可謂頗具實(shí)效�？墒窃诖诉^(guò)程中，事件真相往往變成了“自述人”口中的真相，卻在事后頻頻發(fā)生反轉(zhuǎn)。比如，“德陽(yáng)女醫(yī)生自殺”事件，“樂(lè)清男孩失蹤”事件等等。
總之，現(xiàn)在是厘清事實(shí)的階段，不是互相攻擊的階段。網(wǎng)友們也請(qǐng)別急著站隊(duì)，讓真相再飛一會(huì)兒。尤其是在輿論能左右事態(tài)發(fā)展、影響事態(tài)結(jié)果的當(dāng)下，更應(yīng)該耐心等待調(diào)查結(jié)果，而不應(yīng)該根據(jù)片面的“真相”，對(duì)事件品頭論足、指手劃腳，甚至批評(píng)指責(zé)。也許，這個(gè)時(shí)候不相信任何一方，才是最理智的選擇。
（責(zé)任編輯：鄧浩）
