核心觀點(diǎn)：在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)氛圍日益濃厚的今天，誰(shuí)敢明目張膽地頂風(fēng)作案，不付出慘痛的代價(jià)是絕對(duì)過不了關(guān)的。借鑒和抄襲的清晰界限到底在哪里？這或許需要更多的法理探索和司法實(shí)踐來(lái)進(jìn)一步明確。二十四節(jié)氣中有小滿而無(wú)大滿，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)同樣有“小滿”而無(wú)“大滿”，這項(xiàng)工作永遠(yuǎn)都在路上。
假如時(shí)光可以倒流，一汽奧迪應(yīng)該不會(huì)再選擇同上思廣告合作。
奧迪“小滿”廣告抄襲事件連日來(lái)刷屏網(wǎng)絡(luò)，引爆的流量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了廣告發(fā)布方一汽奧迪和制作方上思廣告的想象，可惜流量都是負(fù)面的，早已從蜜糖變成了妥妥的毒藥。
被抄襲的抖音博主“北大滿哥”和不知情參演廣告的劉德華先生當(dāng)然都是受害者。從某種意義上來(lái)說，花了真金白銀卻被潑了一盆臟水的一汽奧迪也是受害者，但其實(shí)它卻并不完全無(wú)辜。
一汽奧迪委托第三方公司上思廣告制作短視頻產(chǎn)品，雖然抄襲“北大滿哥”短視頻文案的是上思廣告，但奧迪公司作為廣告發(fā)布者，對(duì)廣告內(nèi)容理應(yīng)進(jìn)行全面審查并履行適當(dāng)注意義務(wù)，所以需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在“誠(chéng)摯的道歉”之后，必要的賠償也是免不了的。
至于上思廣告，恐怕已經(jīng)不僅僅是其致歉聲明中所說的“版權(quán)意識(shí)淡薄”的問題了。有著海量信息和用戶的互聯(lián)網(wǎng)，似乎讓抄襲變得更容易，但也讓抄襲更容易被發(fā)現(xiàn)。人民群眾的眼睛是雪亮的，眼里也容不得沙子。如此低劣的“像素級(jí)”抄襲，但凡有點(diǎn)兒互聯(lián)網(wǎng)常識(shí)的人都能看明白，其不被發(fā)現(xiàn)的概率幾乎為零。上思廣告此次東窗事發(fā)，很多人聽到消息后的第一反應(yīng)就是，這家公司管理有大問題。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)氛圍日益濃厚的今天，誰(shuí)敢明目張膽地頂風(fēng)作案，不付出慘痛的代價(jià)是絕對(duì)過不了關(guān)的。
創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。去年，黨中央、國(guó)務(wù)院相繼印發(fā)了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021—2035年）》和《“十四五”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》。近年來(lái)，我國(guó)陸續(xù)完成商標(biāo)法、專利法、著作權(quán)法的新一輪修改，建立了國(guó)際上最高標(biāo)準(zhǔn)的懲罰性賠償制度。例如，新版著作權(quán)法已將法定賠償額上限由50萬(wàn)元人民幣提高到了500萬(wàn)元人民幣。
這對(duì)“北大滿哥”們來(lái)說肯定是好消息，該主張什么權(quán)利就主張什么權(quán)利，千萬(wàn)別客氣。同時(shí)，這對(duì)于仍在維權(quán)路上疲于奔命的“童話大王”鄭淵潔，以及希望學(xué)習(xí)趙德鑫老教授向知網(wǎng)維權(quán)的眾多作者來(lái)說，也是好消息。
不過在此次事件中，“北大滿哥”也被“吃瓜群眾”曝出，其所謂原創(chuàng)短視頻文案中使用了曾國(guó)藩詩(shī)句，摘抄了互聯(lián)網(wǎng)上關(guān)于“小滿”的說法，從而讓此次事件變成了“抄襲套娃”式的羅生門，可見知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的復(fù)雜性。
互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代是創(chuàng)意涌現(xiàn)的時(shí)代，也是創(chuàng)意焦慮的時(shí)代。或許每個(gè)人都有過“江郎才盡”時(shí)看到別人的話而醍醐灌頂?shù)母杏X，這就是知識(shí)傳遞的力量�！氨贝鬂M哥”的短視頻文案內(nèi)容當(dāng)然不可能都是自己拍腦袋想出來(lái)的，但整體上看，其表達(dá)具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，是不爭(zhēng)的事實(shí)，也應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。
借鑒和抄襲的清晰界限到底在哪里？二次創(chuàng)作和洗稿又有什么區(qū)別？這或許需要更多的法理探索和司法實(shí)踐來(lái)進(jìn)一步明確。但無(wú)論如何，此次奧迪“小滿”廣告抄襲事件是一堂非常好的普法課，在吸引更多人關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也提醒大家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)任重而道遠(yuǎn)。
二十四節(jié)氣中有小滿而無(wú)大滿，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)同樣有“小滿”而無(wú)“大滿”，這項(xiàng)工作永遠(yuǎn)都在路上。（中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)評(píng)論員 鄧浩）
經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)評(píng)論理論頻道開放投稿，原創(chuàng)評(píng)論、理論文章可發(fā)至cepl#ce.cn（#改為@）。詳見經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)評(píng)論理論頻道征稿啟事。
相關(guān)文章：營(yíng)銷“翻車”廠家更該反思
奧迪小滿短片翻車，提醒了我們什么
