某品牌最近上市了名為“剁椒魚片湯面”的新品，宣傳圖中方便面上鋪了數(shù)量可觀的魚片，然而實物僅有小魚模樣的食品，與宣傳圖大相徑庭。對于“剁椒魚片湯面”中的魚片何在，客服回應(yīng)“沒有魚的，只是口味是這樣”，魚味來源于粉包內(nèi)的調(diào)味粉。其提供的產(chǎn)品配料表顯示，該款方便面的粉包含有“魚湯水產(chǎn)調(diào)味粉（含魚36%）”，菜包內(nèi)含有“脫水復(fù)合魚片0.2克（動物性水產(chǎn)制品）”。實際成分與宣傳圖存在較大偏差，讓該品牌陷入“重新定義了魚片”“企圖通過賣萌掩蓋詐騙的事實”“在玩抽象”爭議。

　　很久之前就有人調(diào)侃，“我有一個夢想，吃到方便面包裝上的面”，經(jīng)過這么多年的實踐，大多數(shù)人對紅燒牛肉面里象征性的牛肉粒、海鮮面里的海鮮末，以及此次剁椒魚片湯面里的魚味，已經(jīng)見怪不怪，鮮有人較真。更何況，宣傳圖中往往還標注著“圖片僅供參考”“以實物為準”，雖說是蚊子大小的字蜷縮在犄角旮旯，但嚇唬嚇唬心有不甘的消費者，讓他們不要為了三五塊錢的東西“搞事情”還是有用的。一來二去，一些領(lǐng)域的“圖騙”已經(jīng)成為一種“常識”，好像誰要較真就是沒有基本的消費常識，就是對幾塊錢的東西期待過高。可正如有些網(wǎng)友所說，從來如此就對嗎？價格便宜就可以貨不對板嗎？

　　除了方便面等食品，外賣商家從店鋪到菜品全面“精裝修”，再標注“圖片僅供參考”試圖免責，也是“通行”做法。不過，最近就有商家因外賣宣傳圖片與實物不符被大學(xué)生告上法庭，最終法院審理認定該店存在欺詐行為，向大學(xué)生支付3倍賠償，因賠償金額不足500元認定為500元。另有專業(yè)人士指出，“圖片僅供參考”本身就是商家推卸責任、加重消費者責任的行為，免責條款效力有限，不是免責理由。可見，若“賣家秀”和“買家秀”天差地別，致使消費者誤認、誤購，真要追究起來，加不加“圖片僅供參考”“以實物為準”，商家都責任難逃。

　　與外賣“精裝修”不同的是，人們對方便面“精裝修”的預(yù)期更高，或許二者都存在“買家秀”與“賣家秀”相去甚遠的情況，但由于消費者對后者認知程度更高，虛假“賣家秀”并不一定會對消費者造成誤導(dǎo)，這也導(dǎo)致不是所有虛假“賣家秀”都會受到法律約束。比方說，對虛假廣告的認定不僅強調(diào)廣告的不實性，也十分注重誤導(dǎo)性，廣告法列舉的虛假廣告五個方面表現(xiàn)就強調(diào)了“對購買行為有實質(zhì)性影響”“欺騙、誤導(dǎo)消費者”。在實踐中，認定“圖騙”構(gòu)成欺詐的門檻也較高，需要結(jié)合具體證據(jù)和事實判斷。

　　即便如此，商家不必偷樂，因為換個角度看，如果“圖騙”誘導(dǎo)了消費者誤認、誤購，商家要承擔責任；若是沒有，費勁做宣傳、打廣告的意義何在？廣告的作用是勸服，越有信息價值勸服力越強，一則大家都知道不可當真的廣告，相當于沒有信息含量，也就不能促進新的需求、培養(yǎng)新的喜好和要求，只會讓商家陷入麻煩。這就是虛假“賣家秀”的尷尬處境。大衛(wèi)·奧格威等廣告大師贊許實事求是的廣告宣傳，不是沒有道理的。