“一老一小”，最重要的“兩頭”，亦有交匯之處。

　　今年以來(lái)，“幼兒園轉(zhuǎn)型養(yǎng)老院”的話題備受熱議：在山東濟(jì)寧，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期市場(chǎng)調(diào)研，有人將旗下3家幼兒園關(guān)停改成托老所；在浙江金華，一家開(kāi)辦25年的老牌幼兒園，去年已改造成了“社區(qū)養(yǎng)老院”。

　　這樣的“幼轉(zhuǎn)老”，更多是形勢(shì)使然。據(jù)公開(kāi)數(shù)據(jù)，2023年全國(guó)共有幼兒園27.44萬(wàn)所，共有學(xué)前教育在園幼兒4092.98萬(wàn)人。對(duì)比2022年的數(shù)據(jù)，全國(guó)幼兒園減少了1.48萬(wàn)所，而在園幼兒數(shù)量減少了534.57萬(wàn)人。在出生率降低、生源總量減少的大背景下，民辦幼兒園所受的沖擊則更為明顯。與此同時(shí)，養(yǎng)老服務(wù)需求巨大，及時(shí)止損、轉(zhuǎn)換賽道，也就成了一種自救之選。

　　既然是轉(zhuǎn)型，就不一定得全部推倒重來(lái)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，無(wú)論是硬件還是軟件層面，幼兒園和養(yǎng)老院都具有一定的相通性，經(jīng)過(guò)科學(xué)的適老化改造，有利于盤(pán)活現(xiàn)有資源，降低初始成本。比如，兩者同屬消防安全的重點(diǎn)場(chǎng)所，如果能使用現(xiàn)有的消防設(shè)施設(shè)計(jì)，就無(wú)需大改動(dòng)，能省下一大筆花銷(xiāo)。再如，轉(zhuǎn)型也促進(jìn)了保安、保潔、行政人員等原有班底的再就業(yè)，尤其是對(duì)人到中年的幼兒園教師而言，一旦遭到辭退，重新找到對(duì)口的工作實(shí)屬不易。

　　變化的是服務(wù)內(nèi)容，不變的是溫情底色。正如有分析人士稱(chēng)，養(yǎng)老最大的難題在于，如何將富有人情味的健康照料和具有親切感的人際互動(dòng)，帶入老年人的日常生活。事實(shí)上，這些職業(yè)特質(zhì)也是很多幼兒園教師所具備的。若能無(wú)縫銜接，換個(gè)角度來(lái)看，也未嘗不是具有推廣價(jià)值的實(shí)踐創(chuàng)新。目前，深圳、太原等城市試點(diǎn)“老幼共托”一體化模式，在保障安全的前提下，讓老幼兩代人共享服務(wù)，大抵也基于這一邏輯。

　　當(dāng)然，轉(zhuǎn)型不可避免也意味著陣痛。一個(gè)非常直接的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，市場(chǎng)買(mǎi)不買(mǎi)賬？能否得到老年群體的信任？話又說(shuō)回來(lái)，部分幼兒園的關(guān)停，不能完全歸因于供過(guò)于求，也源于盲目擴(kuò)張、缺乏特色。即便轉(zhuǎn)向另一條賽道，掛上一副新的牌子，也并不意味原先的問(wèn)題就迎刃而解。揆諸現(xiàn)實(shí)，“幼轉(zhuǎn)老”往往將目光轉(zhuǎn)向“活力老人”，他們恰恰是比較注重生活品質(zhì)的一群人，有著多層次、多樣化的需求，這就要求在人員培訓(xùn)、課程開(kāi)發(fā)等方面，不斷提升精準(zhǔn)度，寫(xiě)好“后半篇”文章。

　　由“托幼”轉(zhuǎn)向“托老”，是擁抱變化之舉，值得嘗試。但涉及用地性質(zhì)的變更、專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的審核、乃至周邊居民的意見(jiàn)，還有賴于多方協(xié)調(diào)與深入探索。從“朝陽(yáng)無(wú)限好”到“最美夕陽(yáng)紅”，每一步都關(guān)乎民生期許。但愿每一次轉(zhuǎn)身，都不轉(zhuǎn)服務(wù)本位；每一次“爆改”，都不改幸福成色。