“選擇了帶有運費險標(biāo)識的商家，卻被告知無法免費退貨”，最近，不少消費者都遇到了類似的問題。其中有的是因為賬號此前有較多退貨記錄，平臺經(jīng)過評估暫停其權(quán)益；有的則是因為部分商家取消了這項服務(wù)，不再向保險公司購買運費險。

　　運費險或是退貨險，不僅降低了消費者負(fù)擔(dān)的成本，也化解了許多矛盾糾紛，有效提升了下單概率。可以說，電商發(fā)展上升期，成交量屢破新高，背后就有運費險的一份功勞。如今部分商家的服務(wù)卻“降級”，一方面是出于成本考量，另一方面也與部分通過虛假交易、高頻退貨來“薅羊毛”的“職業(yè)退貨人”不無關(guān)系。

　　此前，多地執(zhí)法部門曾破獲數(shù)起“職業(yè)退貨人”相關(guān)案件。公布的典型案例中，有人不誠信退貨，截留部分商品甚至“退空包”，瞄準(zhǔn)的是全額退款；有人“左手倒右手”虛假交易，實則是騙取保費；甚至有快遞公司也參與其中，借助保費和實際運費的差價吸引客流、牟取利益。更值得警惕的是，部分騙保手段甚至被包裝成“高薪兼職”“零門檻副業(yè)”在網(wǎng)絡(luò)上傳播，滋長法律風(fēng)險，引誘更多人誤入歧途。

　　欺詐騙保是違法行為，“職業(yè)退貨人”本質(zhì)上是在鉆規(guī)則的空子。成交量上去了，但退貨量也同樣不合理上漲，對店鋪長期發(fā)展并非利好；快遞“來回跑”，但沒有為商品背后的產(chǎn)業(yè)鏈提供實打?qū)嵉膸椭�，浪費資源。無論是從商家還是平臺的角度，對運費險的態(tài)度由積極轉(zhuǎn)為審慎，有其合理性。

　　但站在消費者的視角來看，日益普及的運費險和“7天無理由退貨”相互配合，實打?qū)嵉馗纳屏速徫矬w驗，提供了更多選擇的空間，如今附加條件或是直接取消這項服務(wù)，顯然會令許多人失望。換個角度來看，各大平臺爭搶市場，推銷VIP時把“運費險”作為噱頭，甚至統(tǒng)一要求部分商家購買運費險，出現(xiàn)成本問題后又悄悄修改規(guī)則，若是影響到普通消費者的退貨體驗，未免有些太不公平。

　　著手解決“職業(yè)退貨人”帶給電商行業(yè)的沖擊，絕不能以犧牲普通消費者已獲得的權(quán)益為代價，而是應(yīng)依托平臺的數(shù)據(jù)優(yōu)勢，嚴(yán)格準(zhǔn)入機制，避免詐騙店鋪污染生態(tài)；跟蹤異常訂單，精準(zhǔn)打擊“薅羊毛”行為；動態(tài)調(diào)整保費，減輕店鋪售后負(fù)擔(dān)。如此才能在維護(hù)商家群體積極性的同時，更好服務(wù)廣大消費者。

　　更進(jìn)一步思考，“僅退款”由競爭優(yōu)勢淪為商家心結(jié)，“運費險”從貼心發(fā)明變成騙保重災(zāi)區(qū)，背后反映出的問題是共性的——市場發(fā)展自有其規(guī)律，商家和消費者的權(quán)益都應(yīng)得到重視，二者之間并非零和博弈，而應(yīng)追求共贏。平臺在競爭中創(chuàng)新思路雖好，但步子不能“邁太大”；市場監(jiān)管也應(yīng)及時跟進(jìn)，避免“羊毛黨”橫生枝節(jié)。