日前，十二屆全國人大代表名單正式對外公布。2987名代表中，來自一線的工人、農(nóng)民代表401名，占代表總數(shù)13.42%，提高了5.18個百分點(diǎn)，農(nóng)民工代表數(shù)量大幅增加；黨政領(lǐng)導(dǎo)干部代表1042名，占34.88%，降低了6.93個百分點(diǎn)。

　　提高工農(nóng)代表比例，降低官員代表比例，是近年來人大制度改革的一個重要方面。這一點(diǎn)，在十八大報告關(guān)于人大制度改革的內(nèi)容里亦有著重強(qiáng)調(diào)。本次人大代表比例上的調(diào)整，是對這一方向的進(jìn)一步明確和堅(jiān)定。

　　之所以調(diào)整代表比例，在于現(xiàn)有代表結(jié)構(gòu)存在一定問題。這些年來，外界關(guān)注官員代表過多，人大方面也持以同樣的關(guān)注，通過一些調(diào)整步驟的實(shí)行，問題正得到逐步改善。同時也要看到，當(dāng)下代表比例結(jié)構(gòu)，是一個長期累積的結(jié)果，官員占比過大，只是一個方面。

　　不同時期，各界代表比例都會有所不同。從代表比例分配，可以一定程度地推知特定時期的國家政治傾向。例如，曾有過一段時間，知識分子在人大代表中的占比很受重視，另外，我們還關(guān)注過大學(xué)生、企業(yè)家比例的擴(kuò)大。經(jīng)由這些關(guān)注和比例的擴(kuò)大，其實(shí)也為今日的代表占比奠定了“基礎(chǔ)”。不難看出，這幾種人群類別的擴(kuò)大，或多或少都有精英化傾向。而官員、技術(shù)專家、商界領(lǐng)袖等精英群體代表比上升相對應(yīng)的，則是人大代表草根性的下降。從這個角度來說，強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大工農(nóng)代表比例，是要找回沉默的草根的聲音。

　　加大工農(nóng)代表占比，既是對工農(nóng)群體議政地位的提升，也包含著與之相關(guān)的表達(dá)權(quán)、分配博弈權(quán)。操作層面上，比例加大只是人大制度改革的一部分，甚至說第一步。隨之而來的問題，是如何充分發(fā)揮工農(nóng)代表的作用，讓他們能切實(shí)為其所代表的群體表達(dá)立場，并推動各項(xiàng)權(quán)利的落地。事實(shí)上，具體到如何發(fā)揮人大代表的作用，其對象就不止是工人、農(nóng)民這兩個群體，而應(yīng)指向整個人大職能的改進(jìn)和完善。

　　更進(jìn)一步來看，過去的幾十年發(fā)展，帶來的是貧富差距的拉大，不同階層及其利益的分化，工農(nóng)群體和其他底層群體一定程度上被忽視的情況是存在的，從民間發(fā)出的聲音來看，工農(nóng)群眾也焦慮于政治地位、政治話語權(quán)的下降。在參政議政上，它體現(xiàn)為代表比例的下滑；在社會權(quán)利的保障上，它體現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)、教育權(quán)、居住權(quán)、醫(yī)療權(quán)等權(quán)利的受損；在公共決策中，它體現(xiàn)為群體性的博弈“缺失”，在與己相關(guān)的事項(xiàng)上，他們參與的渠道和數(shù)量都不夠充分。

　　在具體公共事件中，各種力量的失衡，往往以個人情緒的形式集中“爆發(fā)”，它既可以被理解為群體性失落所致的“觸底反彈”，也可以被視為社會亟須解決的“病癥”。而這些問題的關(guān)鍵，又在于創(chuàng)造一個怎樣的博弈平臺，讓底層群體能夠發(fā)出自己的聲音，主張自己的權(quán)利。

　　工人農(nóng)民人大代表比例上升，作為關(guān)注底層的一個方面，有其積極意義，同時，也要通過不同途徑，促進(jìn)不同階層權(quán)力分配的平衡，從而使各階層、各群體平等地參與國家事務(wù)。

（責(zé)任編輯：周姍姍）