清華大學(xué)客座教授曾憲斌在鄭州參加地產(chǎn)年會(huì)時(shí)放言：評(píng)價(jià)一個(gè)城市主要看房?jī)r(jià)，房?jī)r(jià)越高城市越好越吸引人，房?jī)r(jià)越低的城市越丟人。均價(jià)6000-7000元的鄭州在全國(guó)沒有吸引力。中國(guó)整個(gè)房?jī)r(jià)是被嚴(yán)重低估的。（8月6日《京華時(shí)報(bào)》）
“你揮霍的，也許正是別人的渴求”，套用至此，“你感到丟人的，也許正是別人的希望�！痹鴳棻笾詴�(huì)喊出“房?jī)r(jià)越低城市越丟人”并激起軒然大波，根本原因則是立場(chǎng)對(duì)立所引發(fā)的價(jià)值評(píng)判割裂。對(duì)于手握房產(chǎn)和地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)大牌的既得利益者來說，房?jī)r(jià)低就是件丟人的事情。
按照主流的評(píng)判理念，城市越大、容納的人口越多，房?jī)r(jià)越高，這座城市發(fā)展得就越成功。北上廣一度令許多人感到驕傲，也在橫向?qū)Ρ戎辛钇渌行〕鞘衼G人。因此，在很大程度上，“房?jī)r(jià)越低城市越丟人”未嘗不是一句大實(shí)話。
只是，“房?jī)r(jià)越低城市越丟人”這句話背后，要看低房?jī)r(jià)的城市讓誰丟人？上世紀(jì)90年代初，一些城市迅速發(fā)展。久而久之，在與周邊城市或者全國(guó)其他城市的橫向比較中，這些城市的機(jī)會(huì)就多了起來，對(duì)外來人口的吸引力明顯增強(qiáng)。外來人口大量到來后，城市住房也就供不應(yīng)求，房?jī)r(jià)隨之大增。北上廣等大城市的發(fā)展，印證了這么一個(gè)軌跡。許多后發(fā)展的中小城市，羨慕大城市的發(fā)展，低房?jī)r(jià)、溫和的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)自然成為其不想看到的景象。
曾憲斌“房?jī)r(jià)越低城市越丟人”的論調(diào)令許多圍觀者不爽，但又未嘗不是高房?jī)r(jià)得益者的心聲。正是高房?jī)r(jià)，大城市里的原住民和先驅(qū)者成了既得利益者，正是因?yàn)楦叻績(jī)r(jià)吹出的繁榮泡沫，使得一些官員的政績(jī)理想得以實(shí)現(xiàn)。為房?jī)r(jià)低感到丟人的，一門心思盼著房?jī)r(jià)升高的，絕不止曾憲斌一個(gè)人。
只是，在既得利益者為低房?jī)r(jià)感到丟人，感覺房?jī)r(jià)被嚴(yán)重低估的同時(shí)，城市的“美好”于一些低收入者而言，卻漸行漸遠(yuǎn)。一些低收入的城市邊緣人群，買不起房甚至求做房奴而不可得，長(zhǎng)期工作、生活，鞠躬盡瘁在一座不屬于自己的城市中，面對(duì)一些人因?yàn)榈头績(jī)r(jià)而產(chǎn)生的丟人感覺，只能無奈地黯然神傷。
這是一種嚴(yán)重的價(jià)值評(píng)判割裂。既得利益者或者離既得利益者較近的人，總感覺房?jī)r(jià)太低，但對(duì)于那些占據(jù)人口大多數(shù)的普通勞動(dòng)者，高房?jī)r(jià)就意味著更沉重的盤剝。城市若以房?jī)r(jià)增高為發(fā)展的方式和表征，這對(duì)于外來人口，無疑形成了一種天然的屏障。北京媒體隔一段時(shí)間就盤點(diǎn)一次的“群租房”現(xiàn)象，很能說明這個(gè)問題。
曾憲斌除了是清華大學(xué)客座教授外，還是著名房地產(chǎn)策劃人，與一些大型房產(chǎn)公司有千絲萬縷的聯(lián)系。這也從一個(gè)角度說明：曾憲斌的言論，很大程度上是以自身的利益立場(chǎng)為出發(fā)點(diǎn)的，圍觀者聽到這樣的言論，大可不必太較真，因?yàn)樗疃嗖贿^是在為一些既得利益者背書。
但對(duì)于以公眾利益為出發(fā)點(diǎn)的、屢屢表明降房?jī)r(jià)決心的政府部門來說，應(yīng)該從這個(gè)論調(diào)中發(fā)現(xiàn)問題：既得利益者和普通公眾對(duì)于房?jī)r(jià)和城市好壞的評(píng)價(jià)，已經(jīng)處于一種價(jià)值評(píng)判的割裂狀態(tài)。如何平復(fù)這種割裂，規(guī)避價(jià)值割裂帶來的其他割裂和對(duì)立，這是政府部門應(yīng)該思考的問題。
（責(zé)任編輯：李志強(qiáng)）
