核心觀點：經(jīng)濟日報-中國經(jīng)濟網(wǎng)網(wǎng)友馬璐認為，行業(yè)黑幕已經(jīng)揭開，相關(guān)監(jiān)管部門就應(yīng)沿著金融服務(wù)費查下去，重拳整治并徹底肅清汽車銷售行業(yè)各種亂收費。只有完善相關(guān)法律法規(guī)，嚴格規(guī)范4S店的銷售行為，切實保護消費者的合法權(quán)益，我們的消費者才能更有尊嚴。
西安奔馳女車主維權(quán)事件持續(xù)發(fā)酵。漏油奔馳車不僅質(zhì)量有問題，購車收費過程中也藏貓兒膩。記者獲悉，這位車主被收取的金融服務(wù)費，在多家4S店都普遍存在，成為補充經(jīng)銷商賣車收益的重要收費項目。但根據(jù)陜西省消協(xié)的最新表態(tài)，4S店的金融服務(wù)費涉嫌違規(guī)，在不明示車主的情況下收取屬于巧立名目亂收費。（4月16日《北京日報》）
西安奔馳女車主坐在引擎蓋上的哭訴觸動了很多人，也讓我們感到了世界的荒誕。走正常的投訴渠道，沒什么人搭理她；和北京奔馳聯(lián)系不上；打12315，沒人接電話。窮盡辦法之后，她選擇了“鬧”，結(jié)果引起關(guān)注，之前一直不出現(xiàn)的人也都出現(xiàn)了。有能力正常全款買車，在4S店被銷售人員循循善誘最終放棄；而不正常的金融服務(wù)費卻作為行業(yè)潛規(guī)則存在多年。正常變得不正常，不合理變得合理，模糊了是非界限，損害了社會秩序，也讓每個普通消費者寸步難行。
其實，在以往的消費者權(quán)益糾紛中，金融服務(wù)費一直是投訴的重點。今年3·15期間，合肥市場監(jiān)督管理局發(fā)布的2018年度消費維權(quán)典型案例中，4S店“違規(guī)收取金融服務(wù)費”位列榜首。透過金融服務(wù)費的種種疑點，也讓人看到汽車銷售行業(yè)“水很深”。
一是收費不合理。所謂的金融服務(wù)費就是車主貸款時收的服務(wù)費。而根據(jù)《汽車銷售管理辦法》，汽車明碼標價外不能加價，不能收取額外費用，在這種情況下收金融服務(wù)費是沒有任何依據(jù)的。而且，這項收費缺少明確統(tǒng)一的標準，一些4S店甚至收到了貸款金額的4%左右。二是涉嫌侵犯消費者的知情權(quán)。為了誘導消費者貸款，營造貸款購車比全款購車更優(yōu)惠的假象，4S店往往不提前告知相關(guān)收費。比如奔馳女車主是在交完首付之后才知道有這筆費用，這本身就涉嫌欺詐，而且服務(wù)費流向微信個人賬戶，沒有開票，也明顯違背了稅務(wù)規(guī)定。
奇怪的是，不合理的金融服務(wù)費為什么一直存在？說白了還是利益作祟。在貸款購車業(yè)務(wù)中，4S店會與銀行合作，根據(jù)協(xié)議，銀行一般會讓出部分利息收入，4S店已經(jīng)拿到了居間服務(wù)費，回頭又向消費者索取金融服務(wù)費，等于吃了銀行又吃顧客，賺得盆滿缽滿。而根據(jù)媒體報道，這個費用收取了之后，會給銷售人員提成，一般高達50%，低一點也有10%。這就難怪銷售人員會不遺余力勸導消費者貸款購車了。
名不正言不順的金融服務(wù)費能長期存在，也說明監(jiān)管部門的工作仍存在疏漏。當市場規(guī)范淪為“稻草人”，當侵權(quán)行為的違規(guī)成本偏低甚至是零成本時，商家就難免鋌而走險，突破法律邊界。這件事中，若不是女車主哭訴維權(quán)，恐怕很難引起關(guān)注。一直以來，金融服務(wù)費就是在消費者的隱忍下潛滋暗長。難怪有網(wǎng)友調(diào)侃，“金融服務(wù)費”這五個字一出來，全國4S店心里都要一顫！奔馳女車主是“憑一己之力揭開了整個行業(yè)的黑幕”。
法治社會，如果消費者個體只能哭訴維權(quán)，這是一種悲哀；如果市場亂象只能由消費者發(fā)現(xiàn)，這是一種失范�，F(xiàn)在，行業(yè)黑幕已經(jīng)揭開，相關(guān)監(jiān)管部門就應(yīng)沿著金融服務(wù)費查下去，重拳整治并徹底肅清汽車銷售行業(yè)各種亂收費。只有完善相關(guān)法律法規(guī)，嚴格規(guī)范4S店的銷售行為，切實保護消費者的合法權(quán)益，我們的消費者才能更有尊嚴。（經(jīng)濟日報-中國經(jīng)濟網(wǎng)網(wǎng)友 馬璐）
經(jīng)濟日報-中國經(jīng)濟網(wǎng)評論理論頻道開放投稿，原創(chuàng)評論、理論文章可發(fā)至cepl#ce.cn（#改為@）。詳見經(jīng)濟日報-中國經(jīng)濟網(wǎng)評論理論頻道征稿啟事。
相關(guān)文章：是該打破金融服務(wù)費這一潛規(guī)則了
說不清的服務(wù)費，還有多少？
讓“金融服務(wù)費”盡早退出歷史舞臺
